Обзор судебной практики по налоговым спорам за январь 2012 года

В последнее время наблюдается весьма положительная тенденция в спорах между налогоплательщиками и налоговиками. Так, например, суды стали значительно реже отказывать налогоплательщикам в получении налоговой выгоды по формальным причинам. Теперь такие обстоятельства, как отдельные нарушения в оформлении документов, подписание их неуполномоченными на то лицами, отсутствие платежных поручений и товарных накладных не рассматриваются в качестве оснований для отказа в вычете. Кроме того, суды все чаще обращают внимание налоговиков на необходимость исключения формального подхода при проверке налогоплательщиков, привлечении их к ответственности и доначислении налоговых платежей. С другой стороны неосмотрительность самого налогоплательщика и ненадлежащая проверка им своих контрагентов по-прежнему могут повлечь неблагоприятные налоговые последствия.

Наличие первичных документов само по себе не дает права на применение вычетов по НДС

На данное обстоятельство обратил внимание ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А67-896/2011 от 24.01.2012 где судьи признали, что право на применение налоговых вычетов возникает у лица только после отражения в налоговой декларации. В обоснование своей позиции суд пояснил, что применение налоговых вычетов по НДС является правом общества. Оно носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в инспекцию налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в НК РФ условий.

Само по себе наличие у общества первичных бухгалтерских документов, подтверждающих, право на применение налогового вычета, без отражения (указания, заявления) суммы налогового вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. При этом недекларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных НК РФ.

Исчисление налоговых обязательств расчетным методом не производится налоговой инспекцией произвольно в условиях недостаточности информации о налогоплательщике

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-8416/11 от 25.01.2012 признал неправомерность доначисления плательщику налогов, произведенного только на основе данных о движении денежных средств на расчетных счетах. Здесь ФАС указал, что налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения.

Также это может иметь место при непредставлении в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, налоговый орган не лишен возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика в соответствующих случаях, расчетным способом, однако из системного анализа указанной нормы следует, что определение налоговых обязательств расчетным способом может быть произведено лишь при том условии, что у налогового органа имеется достаточное количество информации (документов) о проверяемом налогоплательщике. В связи с изложенным, доначисление налогов на основе данных о движении денежных средств на счетах налогоплательщика является неправомерным ввиду недостаточности сведений, поскольку, налогоплательщик не лишен возможности осуществления операций с использованием не только безналичной формы расчетов, но и иных форм расчетов.

На решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение распространяется досудебный порядок обжалования

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А25-789/2011 от 19.01.2012 пояснил, что решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которое не обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган, должно быть оставлено судом без рассмотрения. Здесь ФАС отметил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом названной статьей. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Оно обжалуется путем подачи апелляционной жалобы. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В свою очередь если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

К подобному же выводу, однако, теперь уже в отношении решения об отказе в возмещении НДС пришел и ФАС Дальневосточного округа, подтвердив, что на данное решение также распространяется досудебный порядок обжалования. Так, в Постановлении № Ф03-6262/2011 от 18.01.2012 суд разъяснил, что решение об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Решение о привлечении к налоговой за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этих решений в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, в настоящее время установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок. Поскольку решение об отказе в возмещении НДС основано на установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах, обжаловать его в суд можно только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы общества. Следовательно, резюмировал ФАС, доводы кассационной жалобы о том, что Налоговый кодекс РФ прямо не предусматривает обязательный порядок обжалования решения об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, подлежат отклонению.

Налоговый орган вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов

Так, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-6263/2011 от 27.01.2012 указал, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые или притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения, налоговый орган может осуществить изменение юридической квалификации сделок и доначислить налог.

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных.

Возврат НДС не зависит от факта подачи в налоговую инспекцию соответствующего заявления

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-70706/2010 от 31.01.2012 отклонил довод налоговой инспекции об отсутствии у нее оснований для возврата НДС ввиду непредставления налогоплательщиком заявления о возврате налога. Нормами НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Между тем, осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Указание в нормах НК РФ на заявление налогоплательщика не свидетельствует об обратном выводе. Данное заявление подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный банковский счет, поскольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате НДС, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет. Таким образом, заключил ФАС, довод инспекции о том, что до получения от общества заявления о возврате суммы налога, подлежащей возмещению, у налогового органа не возникает обязанности ее возвратить, противоречит нормам действующего законодательства.

Бесспорное взыскание налога не должно причинять налогоплательщику ущерба

Именно со ссылкой на данную позицию ФАС Центрального округа признал обоснованность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции, отклонив довод последней о том, что обеспечительные меры ограничивают обязанности налогоплательщика платить налоги. В Постановлении № А64-6725/2011 от 26.01.2012 суд разъяснил, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в установленные НК РФ сроки на бесспорное взыскание недоимки и пеней. Кроме того, бюджет не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога.

В то же время выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, увеличивает расходную часть бюджета, в связи с чем бесспорное взыскание с общества сумм, доначисленных по оспариваемому решению, до разрешения спора по существу не может быть признано оправданным. При этом принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной Конституцией РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Следовательно, учитывая, что взыскание налога в бесспорном порядке может привести к причинению налогоплательщику значительного ущерба, принятие судом обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, заключил ФАС.

Формальные нарушения, допущенные при выставлении требований об уплате налога, не являются основанием для признания данных требований недействительными

К такому выводу пришел ФАС Северо-Кавказского округа, подтвердив, что требование об уплате налога признается недействительным только при наличии существенных нарушений. В Постановлении № А63-10794/2010 от 19.01.2012 суд указал, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога. Поэтому, заключил ФАС, требование не может быть принято во внимание, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени и штрафов или если нарушения его составления являются существенными.

Отсутствие товарных накладных не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами и не препятствует получению налоговой выгоды

Об этом указал ФАС Уральского округа, признав несостоятельным вывод налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду непредставления в рамках налоговой проверки товарно-транспортных накладных. В Постановлении № Ф09-8956/11 от 25.01.2012 ФАС отметил, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следовало, что суды пришли к обоснованному выводу об осуществлении обществом реальных хозяйственных операций с контрагентами, документы по отношениям со спорными контрагентами оформлены в соответствии с требованиями законодательства, полученный товар был оприходован и оплачен, при этом доказательств возврата денежных средств обществу не представлено.Со своей стороны факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Учитывая же оприходование и использование обществом в своей деятельности товара, полученного от контрагентов, отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операции между обществом и спорными контрагентами.

В рамках повторной проверки налоговый орган вправе производить сбор информации в отношении налогоплательщика и о его взаимоотношениях с контрагентами

К такому выводу пришел ФАС Северо-Кавказского округа, отклонив довод налогоплательщика об обратном. В Постановление № А22-435/2011 от 26.01.2012 ФАС пояснил, что повторная проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. Из материалов дела следовало, что именно в целях осуществления контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, осуществившего выездную налоговую проверку налогоплательщика и начислившего по ее результатам к уплате в бюджет соответствующие суммы налогов и пеней, управление назначило повторную выездную проверку налогоплательщика.

Со своей стороны плательщик не представил доказательства того, что принятое решение о проведении повторной выездной налоговой проверки нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом здесь следует учитывать двуединую природу повторной выездной налоговой проверки, которая выражается в осуществлении контрольных мероприятий и в отношении налогового органа, и в отношении налогоплательщика. Кроме того, законодательство РФ о налогах и сборах не содержит запретов для вышестоящего налогового органа на осуществление контроля в отношении нижестоящего налогового органа в случае отмены им решения последнего, в том числе по процессуальным основаниям.

Формирование первоначальной стоимости объекта является обязательным условием включения объекта в состав основных средств

На данное обстоятельство обратил внимание ФАС Московского округа, признав необоснованным довод налоговой инспекции о том, что спорные объекты недвижимости отвечали признакам основного средства на момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию, при невозможности его использования. В Постановлении № А40-27092/11-90-114 от 31.01.2012 суд пояснил, что законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением законных условий и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации, причем вне зависимости от основания возникновения прав на соответствующий объект. Объекты капитального строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания этих объектов.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов. Следовательно, формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства. При этом для принятия на учет объекта недвижимости и для его налогообложения налогом на имущество требуется наличие возможности его использования по назначению, а не разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или свидетельство о государственной регистрации права.

Приобретатель муниципального имущества обязан самостоятельно исчислять и уплачивать в бюджет НДС

Об этом заявил ФАС Западно-Сибирского округа, придя к выводу о наличии у общества обязанностей по исчислению расчетным методом, удержанию и перечислению НДС по сделке купли-продажи муниципального имущества. В Постановлении № А03-14285/2010 от 31.01.2012 ФАС указал, что при реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Таким образом, НДС является частью платы за приобретаемое имущество, которая в отличие от основной суммы платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям НК РФ перечисляется не продавцу, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из стоимости имущества, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом НДС, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Налоговые органы не вправе проводить проверки банков методами, определенными законодательством о налогах и сбора

На это обратил внимание ФАС Восточно-Сибирского округа, признав, что налоговым органам не предоставлено право проверять исполнение банками обязанностей по представлению информации о налогоплательщиках путем проведения налоговых проверок. В Постановлении № А33-8121/2011 от 24.01.2012 суд напомнил, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий. Нормами НК РФ определены основания, при которых налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, об остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам.

К таковым основаниям отнесены мероприятия налогового контроля в отношении организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществление налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности, а также принятие решения о приостановлении операций по счетам. Исходя из содержания указанных норм права, налоговый контроль осуществляется исключительно в формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Проверка соблюдения кредитной организацией вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ путем проведения какой-либо из форм налоговой проверки законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. Такая проверка может осуществляться другими методами, определенными законодательством, заключил ФАС.

арбитраж 

16.02.2012, 1256 просмотров.