Обзор судебной практики по налоговым спорам за март 2012 года

Налоговая инспекция в любом случае обязана обосновать необходимость выемки документов налогоплательщика

ФАС Уральского округа признал, что поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для производства выемки документов, данную выемку нельзя признать законной. В Постановлении № Ф09-873/12 от 15.03.2012 ФАС разъяснил, что при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе производить выемку у налогоплательщика или налогового агента документов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. Выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются.

При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия. Так как инспекция не привела оснований для производства выемки документов, предусмотренных НК РФ, на момент принятия соответствующего постановления, не привела обстоятельства, по которым у инспекции возникли основания полагать, что документы будут исправлены или заменены, действия инспекции следует расценивать в качестве неправомерных.

Ошибки в счетах-фактурах не являются самостоятельным основанием для отказа в вычете НДС

На данное обстоятельство обратил внимание налоговой инспекции ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-34469/2011 от 22.03.2012, отклонил довод налогового органа об обратном. В обоснование своей позиции ФАС разъяснил, что соответствие счета-фактуры законным требованиям позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров (работ, услуг), цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. При разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, нельзя ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах.

В случаях сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, следует установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. К ним относятся: факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг); действительные отношения продавца и покупателя; наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров, имущественных прав, наименование товаров, их стоимость, а также сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Налоговая инспекция вправе требовать признания совершенных налогоплательщиком сделок недействительными лишь  в целях поступление в бюджет налогов и сборов

Об этом заявил ФАС Уральского округа, признав, что поскольку заявленный инспекцией иск не связан с непоступлением средств в бюджет и с необходимостью взыскания всего полученного по сделкам в доход государства, то есть иск не направлен на выполнение налоговым органом возложенных на него задач, он не подлежит удовлетворению. В Постановлении № Ф09-10051/11 от 14.03.2012 суд указал, что налоговым органам предоставляется право предъявлять иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

При этом необходимо учитывать, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.В свою очередь на налоговые органы возлагаются следующие задачи: контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему налогов и сборов, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему других обязательных платежей.

В случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.Так как инспекцией не было представлено доказательств, подтверждающих, что признание спорного договора недействительным повлечет поступление в бюджет суммы налога, ранее принятого к возмещению, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным, заключил ФАС.

Не вступившие в силу нормативные акты не применяются в целях исчисления земельного налога

На данное обстоятельство обратил внимание ФАС Северо-Кавказского округа, признав, что налоговая инспекция неправомерно начислила земельный налог, исходя из кадастровой стоимости земли, определенной распоряжением, которое не вступило в законную силу, и не было доведено до сведения плательщиков. В Постановлении № А32-25763/2011 от 23.03.2012 ФАС отметил, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года. Таким образом, общество обязано самостоятельно исчислить земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая доводится до его сведения в установленном порядке. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для применения при исчислении земельного налога не вступившего в законную силу нормативного акта, утвердившего кадастровую стоимость, поскольку такой нормативный акт не может создавать каких-либо правовых последствий, заключил ФАС.

Инспекция должна обосновать необходимость предоставления запрашиваемых у налогоплательщика документов

Об этом заявил ФАС Дальневосточного округа, пояснив, что в требовании налогового органа должно быть указано при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов (информации). В обоснование обратного налоговая инспекция ссылалась на то, чтоналоговое законодательство не устанавливает четких критериев видов истребуемых документов, к информации относятся любые сведения независимо от формы их представления. При этом инспекция указывает, что информация может быть получена, в том числе путем предоставления документов, которые являются ее источником. В Постановлении № Ф03-306/2012 от 06.03.2012 ФАС указал, что налоговая инспекция в обязательном порядке должна обосновать необходимость получения информации относительно сделки.

Из материалов дела следовало, что налоговый орган действовал вне рамок налоговой проверки в отношении заявителя, не проводил мероприятия налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью. Налоговый орган истребовал документы о деятельности заявителя, но не информацию о конкретной сделке; при этом не указал сведения, позволяющие идентифицировать интересующую его сделку. Кроме того, судами установлено, что требование инспекции не содержит реквизитов и иных индивидуализирующих признаков запрашиваемых документов, не указано обоснование причин истребования документов. Правильно применив положения налогового законодательства, и с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о несоответствии выставленного обществу требования положениям НК РФ, заключил ФАС.

Недостатки в оформлении товарных накладных не свидетельствуют о неподтвержденности произведенных расходов

К такому выводу пришел ФАС Северо-Западного округа, отклонив довод о том, что наличие в товарных накладных формы ТОРГ-12 недостатков препятствует установлению существа хозяйственной операции и идентификации поставщика, а также принятию товара на учет. В Постановлении № А13-9933/2010 от 22.03.2012 суд указал, что товарные накладные содержат необходимые реквизиты и в совокупности с железнодорожными накладными подтверждают приобретение и получение обществом товара от заявленного поставщика. Отдельные недостатки в оформлении товарных накладных (неверное указание адреса поставщика) суды признали несущественными, не препятствующими идентификации существа хозяйственной операции и ее участников.

Нарушений в оформлении товарных накладных, которые могли бы свидетельствовать о нереальности спорных операций по приобретению товара, суды не выявили.Со своей стороны налоговым органом не представлено доказательств того, что общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагента, а также что ему было известно о допущенных им неточностях в оформлении товарных накладных. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок со спорным контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

При этом отдельные недостатки в оформлении товарных накладных сами по себе не могут свидетельствовать о фактическом неосуществлении указанных в них хозяйственных операций и препятствовать реализации налогоплательщиком предоставленного налоговым законодательством права на включение в состав расходов, принимаемых для целей исчисления налога на прибыль, затрат по приобретению товаров у контрагента. Следовательно, подтвердил ФАС, суды признали первичные учетные документы достаточными и содержащими всю необходимую информацию для вывода о реальности хозяйственных операций.

Решение налогового органа в обязательном порядке должно содержать расчет начисленных сумм налогов. В противном случае решение нельзя признать соответствующим требованиям закона

ФАС Уральского округа признал, что поскольку из содержания оспариваемого решения невозможно определить, какие именно расходы, в каких суммах были приняты налоговым органом, а какие расходы не приняты, суд правомерно признал решение недействительным. В Постановлении № Ф09-5603/10 от 07.03.2012 суд пояснил, что оспариваемое решение не содержит расчета начисленных сумм налогов, в нем отсутствует указание на первичные документы, принятые налоговым органом и учтенные при исчислении суммы налогов в части произведенных плательщиком расходов. В решении не указано, в чем конкретно выражаются виновные действия предпринимателя, повлекшие завышение суммы предъявленных налоговых вычетов по НДС, не указаны ссылки на счета-фактуры, по которым в ходе проверки приняты налоговые вычеты.

Из содержания оспариваемого решения невозможно определить, какие именно расходы, в каких суммах и на основании каких первичных документов были приняты налоговым органом, а какие расходы не приняты. Кроме того, судом апелляционной инстанции предлагалось инспекции провести сверку расчетов в отношении спорных сумм налогов, пеней и штрафов для установления действительной налоговой обязанности предпринимателя. Указанные определения инспекцией не были выполнены. С учетом изложенного, заключил ФАС, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным в соответствующей части.

Инспекция не вправе истребовать у налогоплательщика неопределенный перечень первичной документации

Об этом заявил ФАС Поволжского округа, признав, что налоговым органом могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях. В Постановлении № А12-13971/2011 от 07.03.2012 суд отметил, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов. При подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

Налоговый орган, в частности, вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. При проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать неопределенный перечень и состав первичных документов, относящихся к хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика; им могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях. Иное толкование положений НК РФ противоречит сущности камеральной налоговой проверки, позволяя налоговому органу фактически провести выездную налоговую проверку, для проведения которой законодательством о налогах и сборах установлен особый порядок.

Переход на УСН носит исключительно уведомительный характер. Инспекция не принимает каких-либо обязательных решений в отношении соответствующего уведомления

ФАС Московского округа признал необоснованность требования о признании незаконным сообщения инспекции о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в связи с пропуском срока его направления. В Постановлении № А41-27732/11 от 28.03.2012 ФАС пояснил, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе. В этом случае организация или индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. Направление заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения по окончании налогового периода не предусмотрено НК РФ.

Также нормами НК РФ не установлено и действие уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения за истекший налоговый период.Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер, и положения НК РФ не предусматривают принятие налоговым органом каких-либо решений по указанному заявлению. В связи с этим судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что спорное информационное сообщение инспекции не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку с момента уведомления налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик вправе применять соответствующий специальный налоговый режим. Кроме того, сообщение инспекции носит информационный характер.

Отсутствие у сельхозпроизводителя доходов не влечет перерасчет налогов по общей системе обложения

ФАС Центрального округа признал необоснованность уведомления инспекции о невозможности применения ИП системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в связи с отсутствием доходов и предложения произвести перерасчет налоговых обязательств по общей системе. В Постановлении № А23-2534/2011 от 01.03.2012 ФАС разъяснил, что НК РФ не содержит положений, согласно которым отсутствие у лица дохода от реализации сельскохозяйственной продукции свидетельствует об утрате им имеющегося у него статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Основанием для возврата к общему режиму налогообложения является нарушение налогоплательщиком 70-процентного ограничения. То есть ситуация, при которой доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров составляет менее 70%. Отсутствие дохода от реализации сельскохозяйственной продукции не свидетельствует об утрате налогоплательщиком имеющегося у него статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП, как вновь зарегистрированный предприниматель — глава КФХ, на основании соответствующего заявления получил право на применение системы налогообложения в виде ЕСХН.

Налогоплательщик не получил каких-либо доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, поскольку в спорный период осуществлял подготовительные мероприятия для осуществления сельскохозяйственной деятельности. Ввиду того, что ИП не было допущено нарушение положений НК РФ, он не утратил право на применение режима налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для направления оспариваемого уведомления.

Инспекция должна учитывать реальную возможность подготовки налогоплательщиком запрошенных документов в установленный срок

ФАС Московского округа признал, что поскольку у заявителя отсутствовала реальная возможность подготовить все запрашиваемые в ходе проверки документы в срок, установленный инспекцией в требовании, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности за непредставление документов. В Постановлении № А40-93860/11-140-400 от 27.03.2012 ФАС разъяснил, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов влечет взыскание штрафа в размере двухсот рублей за каждый непредставленный документ.При этом налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика.

Из материалов дела следовало, что совокупности общий объем документов по выставленным требованиям составил 37 608 листов.Заявитель, исполняя требование, обращался с запросом в налоговый орган о продлении срока представления истребуемых документов, в чем ему было отказано. Таким образом, довод о том, что заявитель умышленно не исполнял обязанность по представлению документов проверяющим, не подтверждается материалами дела. Заявитель не отказывался от исполнения возложенной на него законом обязанности по представлению документов, а наоборот, предпринял все возможные действия для соблюдения установленного налоговым органом срока. В связи с этим ФАС пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового правонарушения в виде непредставления документов.

Конкурсное производство препятствует принудительному взысканию задолженности по налогам

Довод об обратном отклонил ФАС Центрального округа, признав необоснованным решение о взыскании с банкрота суммы налога, возникшей после открытия конкурсного производства, за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. В Постановлении № А14-6906/2011 от 07.03.2012 суд отметил,  что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что обязанность по уплате спорной суммы налога возникла у плательщика после открытия конкурсного производства, обязанность по уплате налога на имущество организаций является текущим обязательством, подлежавшим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов.При этом вопрос о взыскании налога должен решаться в порядке, предусмотренном законом о несостоятельности (банкротстве). В связи с этим, суд отклонил доводы налогового органа о правомерности применения мер принудительного взыскания указанной задолженности.

Срок обращения в суд с требованием о возврате переплаты может исчисляться с момента получения справки о состоянии расчетов по налогам и сборам

К такому выводу пришел ФАС Западно-Сибирского округа, пояснив, что нормы НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска трехгодичного срока для подачи заявления о возврате переплаты обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В Постановлении № А45-12781/2011 от 26.03.2012 суд указал, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В данном случае этот срок следует исчислять с момента получения налогоплательщиком справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, которая свидетельствует о наличии переплаты у общества по НДС. Общество не имело возможности до получения справки установить факт и размер переплаты. Доказательств направления уведомления налогоплательщику о наличии переплаты, либо того, что обществу об этом стало известно ранее установленной судами при рассмотрении дела даты, налоговым органом в материалы дела не представлено. Исходя из установленных по делу фактов, отметил ФАС, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что трехлетний срок для обращения общества в суд с заявлением о возврате им не пропущен.


© ИА Клерк.Ру

арбитраж 

10.04.2012, 790 просмотров.